(merci Kimberley !)

Un crocodile s'empare d'un bébé et propose à la mère :

"Si tu devines ce que je vais faire, je te rends le bébé, sinon je le dévore."

-Tu vas le dévorer ! s'écrie la mère.

- Si le crocodile dévore le bébé, la mère a bien deviné et le crocodile doit lui rendre le bébé...

- Si le crocodile ne dévore pas le bébé, la mère s'est trompée et le crocodile doit dévorer le bébé !

Il est donc impossible de sortir de ce dilemme, car les prémisses  (non il n'y a pas de faute d'orthographe !) du raisonnement amènent à une conclusion contradictoire logiquement déduite.

Lewis Caroll a proposé une solution pragmatique :

"si le crocodile dévore le bébé, la mère a dit vrai et le crocodile manque à sa parole. S'il rend le bébé la mère s'est trompée et le crocodile manque à sa parole.

De toute manière,  l'animal manque à sa parole

Puisqu'il n'a aucun espoir de satisfaire le sens de l'honneur, on ne peut douter qu'il agira en accord avec sa nature."